Traditionally, after 100 days in a new role, it’s time to take stock and look back. In this blog, I would like to share my impressions and lessons learned after these 100 days.

Upon coming back to France after more than twenty years, I was curious to decipher the healthcare system and see how it would be different from those I had worked in before.

How would significantly higher investments in healthcare (12% of GDP vs. 6% in Poland, for example) translate into better patient outcomes? How would the fact that France is preparing its fourth plan for rare diseases, while Poland has only recently published its first, be visible for the management of these fragile patients?

Moreover, how do countries with such different starting points anticipate health issues for their citizens, for their societies? No matter what health care system we are in, we know that health will undergo major changes over the next decade. The combination of changing demographics, accelerating innovation in treatments for different modalities – gene and cell therapies for example – and the integration of digital health will mean that the development, delivery and financing of healthcare will be different from what it is today.

It is very reassuring to see that the level of investment has an impact on the results. Many, if not all, health statistics published by the OECD show a very good situation for France. Investments in health care are really efficient.

What surprised me the most was the openness to innovation at every level, whether it was the tone and content of the “New Deal” report commissioned by the previous Prime Minister Elisabeth Borne, the early access legislation renewed in 2021, the strong implementation of the plans for rare diseases with a well-functioning structure of centers of excellence, to mention just one concrete example, or openness in conversations with healthcare professionals, policymakers, patient associations and start-ups in the Health Tech universe.

Everyone is aware of the value that innovation can bring, and there is a strong creativity in France generating tangible solutions for identified needs. Reading that biotech and start-ups were relatively well valued in France last year compared to other countries confirms this initial assumption.

The desire to not only innovate, but to integrate the results into the health system and scale them up is underscored by the creation of the Agency for Health Innovation (AIS), which presented a solid roadmap last November.

That being said, it is also clear that the way healthcare is financed will need to adapt in order to be able to integrate all these innovations in a sustainable way. Adding new possibilities on a fee-for-service basis is not sustainable, as the “New Deal” indicates and as health care systems around the world demonstrate. France also needs a Value Based Health Care (VBHC) system, in which the overall value provided to patients is the parameter on which healthcare financing is based. It is a system in which each of the actors align to collectively bring value to patients and are rewarded on the value provided to the patient.

So, how can the strengths of the French healthcare system be leveraged to make steps in the direction of VBHC?

Real-world data: A value-based healthcare approach can only be based on the collection and analysis of available data sources. The existence of a national health database (SNDS), or the BNDMR (Rare Disease National Bank) used for early access to medicines before and after marketing authorization, is therefore extremely valuable. Using insights from these programs, combined with real-world data continuum, is a great starting point for framing the process. Outcome-based agreements can be an important first step towards Value-Based HealthCare that includes innovative medicines. The new provisions of the framework agreement between CEPS (the interministerial body under the joint authority primarily responsible by law for setting the prices of drugs and medical devices for individual use covered by public health insurance) and LEEM (trade organization for pharmaceutical companies operating in France) will help make this a reality.

Multidisciplinary partnership: A VBHC vision requires trusted partnerships between the various stakeholders in the health world. All the actors should be included in a more global way. Beyond the content of the “New Deal”, this report gives me a lot of hope since it showed that it is possible. 6 experts from different sectors of healthcare took the time to understand each other’s challenges, and this discussion led to actionable recommendations.

We need to exchange this way more regularly. This is not always easy, as the French system explicitly excludes this possibility for neutrality reasons in certain situations. However, by increasing the opportunities to confront a point of view in full transparency, it will be possible to find potential solutions through a common understanding of needs and possibilities. It also increases opportunities for innovation since everyone looks at the same problem through a different lens. Diversity and inclusion, especially of the patient representative associations, is needed to drive the innovation that every healthcare system needs to sustainably deliver value for patients, and have a holistic understanding of health problems and potential solutions.

Digital innovation as a catalyst: Improving communication between healthcare professionals and patients, optimizing resources in the healthcare pathway, collecting data on outcomes, using Artificial Intelligence to speed up diagnosis and optimize treatment, predictive response and much more; Digital innovation will be at the heart of the solution to measure the impact on value.

The vibrant start-up community in France and the infrastructure that surrounds it, the existing government initiatives to recognize them (such as PECAN – the digital advance care system), the ambitions set out in “Innovation Santé de France 2030” plan, all this underlines that France is not starting from scratch and that France is well placed to be a leader in this field. And this in a European context.

This brings me to my final thought after these 100 days: no matter how well positioned, no country can do it alone. Many, if not all, challenges are present everywhere. If a challenge is addressed in a different way in country A, the lessons learned can help countries B and C.

At a time when EU pharmaceutical legislation is being discussed, European ETS is being launched and medicine shortages are being felt across the EU, let’s build on strengths where they exist and learn where needed.

No matter where I’ve worked so far, I’ve always met passionate healthcare professionals, policymakers, payers, patient advocates, and industry partners. Everyone wants to add value to patients’ lives in a sustainable way. So, let’s continue the dialogue. Together, we can do so much more: our societies and patients count on us.

Ralph Waldo Emerson said, “the first wealth is health”. Worth looking into, right?

I write about health, and if you learned something, if you are looking for more insights, follow on LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/nienkefeenstra2/

 

***

VERSION FRANCAISE

Titre : #TakedaFrance, mes premières impressions après 100 jours

Traditionnellement, après 100 jours dans un nouveau rôle, il est temps de faire le point et de regarder en arrière. Dans ce blog, j’aimerais partager mes impressions et les leçons apprises après ces 100 jours.

De retour en France après plus de vingt ans, j’aimerais donc partager avec vous les premières leçons tirées de cette période où j’étais curieuse de décrypter le système de santé et de voir en quoi il serait différent de ceux dans lesquels j’avais travaillé auparavant.

Comment des investissements significativement plus élevés dans les soins de santé (12 % du PIB contre 6 % en Pologne, par exemple) se traduiraient-ils par de meilleurs résultats pour les patients ? Comment le fait que la France prépare son quatrième plan pour les maladies rares, alors que la Pologne vient tout juste de publier son premier, serait-il visible pour la prise en charge de ces patients fragiles ?

D’ailleurs, comment des pays aux points de départ si différents anticipent-ils les enjeux de santé de leurs citoyens, de leurs sociétés ? Quel que soit le système de soins de santé dans lequel nous évoluons, nous savons que la santé subira des changements majeurs au cours de la prochaine décennie. La combinaison de l’évolution démographique, de l’accélération de l’innovation dans les traitements pour différentes modalités – thérapies géniques et cellulaires par exemple – et de l’intégration de la santé numérique signifiera que le développement, la prestation et le financement des soins de santé seront différents de ce qu’ils sont aujourd’hui.

C’est très rassurant de voir que le niveau d’investissement a un impact sur les résultats. Beaucoup, sinon la totalité, des statistiques de santé publiées par l’OCDE montrent une très bonne situation pour la France. Les investissements dans les soins de santé sont vraiment efficaces.

Ce qui m’a le plus surpris, c’est l’ouverture à l’innovation à tous les niveaux, qu’il s’agisse du ton et du contenu du rapport « New Deal » commandé par l’ancienne Première ministre Elisabeth Borne, de la législation sur l’accès anticipé renouvelée en 2021, de la mise en œuvre forte des plans maladies rares avec une structure de centres d’excellence qui fonctionne bien,  pour ne citer qu’un exemple concret, ou l’ouverture dans les échanges avec les professionnels de santé, les décideurs politiques, les associations de patients et les start-ups de l’univers des Health Tech.

Tout le monde est conscient de la valeur que peut apporter l’innovation, et il y a une forte créativité en France pour trouver des solutions concrètes aux besoins identifiés. Le fait que les biotechs et les start-ups aient été relativement bien valorisées en France l’an dernier par rapport à d’autres pays confirme cette hypothèse initiale.

La volonté non seulement d’innover, mais aussi d’intégrer les résultats dans le système de santé et de les amplifier est soulignée par la création de l’Agence pour l’innovation en santé (AIS), qui a présenté une feuille de route solide en novembre dernier.

Cela dit, il est également clair que le mode de financement des soins de santé devra s’adapter afin de pouvoir intégrer toutes ces innovations de manière durable. L’ajout de nouvelles possibilités sur la base de la rémunération à l’acte n’est pas viable, comme l’indique le « New Deal » et comme le démontrent les systèmes de soins de santé du monde entier. La France a également besoin d’un système de soins de santé basé sur la valeur (VBHC), dans lequel la valeur globale apportée aux patients est le paramètre sur lequel repose le financement des soins de santé. Il s’agit d’un système dans lequel chacun des acteurs s’aligne pour apporter collectivement de la valeur aux patients et est récompensé sur la valeur apportée au patient.

Cela dit, comment mettre à profit les atouts du système de santé français pour faire des pas en direction de la VBHC ?

Données du monde réel : Une approche des soins de santé fondée sur la valeur ne peut être fondée que sur la collecte et l’analyse des sources de données disponibles. L’existence d’une base de données nationale de santé (SNDS), ou de la BNDMR (Banque Nationale des Maladies Rares) utilisée pour l’accès précoce aux médicaments avant et après l’autorisation de mise sur le marché, est donc extrêmement précieuse. L’utilisation des informations issues de ces programmes, combinée à un continuum de données réelles, est un excellent point de départ pour cadrer le processus. Les ententes axées sur les résultats peuvent constituer un premier pas important vers des soins de santé fondés sur la valeur qui comprennent des médicaments novateurs. Les nouvelles dispositions de l’accord-cadre entre le CEPS et le LEEM contribueront à en faire une réalité.

Partenariat multidisciplinaire : Une vision de VBHC nécessite des partenariats de confiance entre les différents acteurs du monde de la santé. De même, en intégrant l’ensemble des acteurs, de manière plus globale. Au-delà du contenu du « New Deal », ce rapport me donne beaucoup d’espoir puisqu’il a montré que c’est possible. 6 experts de différents secteurs de la santé ont pris le temps de comprendre les défis de chacun, et cette discussion a abouti à des recommandations concrètes.

Nous devons échanger de cette manière plus régulièrement. Ce n’est pas toujours facile, car le système français exclut explicitement cette possibilité pour des raisons de neutralité dans certaines situations. Cependant, en multipliant les occasions de confronter un point de vue en toute transparence, il sera possible de trouver des solutions potentielles grâce à une compréhension commune des besoins et des possibilités. Cela augmente également les possibilités d’innovation, car tout le monde regarde le même problème sous un angle différent. La diversité et l’inclusion, en particulier au sein des associations de représentants des patients, sont nécessaires pour stimuler l’innovation dont chaque système de santé a besoin pour offrir durablement de la valeur aux patients et avoir une compréhension holistique des problèmes de santé et des solutions potentielles.

L’innovation numérique comme catalyseur : Améliorer la communication entre les professionnels de santé et les patients, optimiser les ressources dans le parcours de soins, collecter des données sur les résultats, utiliser l’Intelligence Artificielle pour accélérer le diagnostic et optimiser les traitements, la réponse prédictive et bien plus encore ; L’innovation digitale sera au cœur de la solution pour mesurer l’impact sur la valeur.

Le dynamisme de la communauté des start-ups en France et les infrastructures qui l’entourent, les initiatives gouvernementales existantes pour les reconnaître (comme PECAN), les ambitions du plan « Innovation Santé de France 2030 », tout cela souligne que la France ne part pas de zéro et qu’elle est bien placée pour être un leader dans ce domaine. Et ce, dans un contexte européen.

Cela m’amène à ma dernière réflexion après ces 100 jours : aussi bien positionné soit-il, aucun pays ne peut le faire seul. De nombreux défis, sinon tous, sont présents partout. Si un défi est abordé d’une manière différente dans le pays A, les leçons apprises peuvent aider les pays B et C.

À l’heure où la législation pharmaceutique de l’UE fait l’objet de discussions, où le SEQE européen est lancé et où des pénuries de médicaments se font sentir dans toute l’UE, appuyons-nous sur les points forts là où ils existent et apprenons là où c’est nécessaire.

Peu importe où j’ai travaillé jusqu’à présent, j’ai toujours rencontré des professionnels de santé, des décideurs, des payeurs, des défenseurs des droits des patients et des partenaires de l’industrie passionnés. Tout le monde veut ajouter de la valeur à la vie des patients de manière durable. Alors, poursuivons le dialogue. Ensemble, nous pouvons faire beaucoup plus : nos sociétés et nos patients comptent sur nous.

Ralph Waldo Emerson a dit : « La première richesse est la santé ». Cela vaut la peine d’y jeter un coup d’œil, n’est-ce pas ?

J’écris sur la santé, et si vous avez appris quelque chose, si vous cherchez plus d’informations, retrouvez-moi aussi sur LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/nienkefeenstra2/